Notes sur le Mouvement Démocrate

J’aime beaucoup Corinne Lepage. Je suis heureux de voir que sa déclaration est ferme et sans réserves.

Cela dit, nous devons sauver notre Mouvement, en effet. Et c’est une priorité bien étrange, pour ceux qui ont fait paraître l’annonce officielle de sa création il y a six mois. Nous sommes sur la défensive. Des attaques, semble-t-il, visent François Bayrou. Lesquelles, je l’ignore pour l’instant. C’est Corinne Lepage qui me l’apprend. Il y a certes pas mal de critiques à l’intérieur de notre Mouvement sur le processus de sa fondation. Mais on ne saurait confondre cela avec des attaques personnelles menées de l’extérieur.

(more…)

(Dans les groupes : Mouvement Démocrate, Statuts Mouvement Démocrate de e-soutiens)

L’intégration des processus participatifs dans nos statuts comporte deux enjeux. L’un concerne notre nom et notre projet : c’est l’obligation d’être exemplaires en matière de démocratie interne. Notre diversité ne doit ni nous paralyser, ni nous égarer. Elle doit nous servir et nous guider. L’autre concerne la situation de notre Mouvement : c’est la nécessité de rivaliser avec d’autres, plus puissants que nous, et de prendre l’avantage sur eux, par nos propres moyens. On peut résumer ces deux exigences de la façon suivante :

(more…)

Voilà la déclaration :

“le départ de Jean-Marie Cavada prouve simplement que Nicolas Sarkozy et l’UMP sont déterminés à tout faire pour empêcher la création d’un grand parti démocrate, libre et indépendant”

Cela prouve effet que nous avons des concurrents déterminés. Mais il n’y avait nullement besoin de cette preuve pour le deviner. C’est le jeu politique ordinaire, et il faut savoir le jouer.

(more…)

J’avoue que je trouve très décevant que cette question cruciale se pose de cette manière. Si un processus si fondamental pour le Mouvement n’est pas intégré dans nos statuts, et sous des formes concrètes, c’est une bonne part du potentiel stratégique de notre Mouvement qui est menacé. Sans un usage systématique de nos ressources humaines, nous ne pourront jamais rivaliser de puissance avec nos deux principaux concurrents.

(more…)

Nous aurons probablement les statuts d’un parti présidentiel classique. Mais avec un haut déserté, sans les réseaux, sans les anciens ministres, sans les hauts fonctionnaires, sans les dirigeants de grandes entreprises, etc. Ca peut devenir un avantage. A condition d’être inventif. A condition d’étendre l’état-major du Mouvement, en employant toutes les ressources humaines dont il peut disposer.

(more…)

L’article 14 est une excellente cible. C’est le meilleur point d’ancrage de l’innovation organisationnelle consultative, participative et délibérative dans les statuts proposés.

Mais je crois qu’il faut instaurer les choses sans délai, sans se préoccuper de caution “scientifique”. Le jeu consisterait donc à donner la structure du Conseil Statégique, et à laisser ensuite le Comité exécutif l’appliquer, sous le contrôle des instances de contrôles compétentes.

(more…)

Oui, Marie-Pierre. C’est la situation. Ou en tout cas, un aspect important de la situation. Un face à face entre deux manières de voir et de faire. Mais faut-il les définir l’une par rapport à l’autre, comme tu le fais, et sous un angle où elles s’opposent radicalement ? Car en te lisant, la question qui vient tout de suite à l’esprit, c’est : en ce cas, à quoi bon se rassembler ?

Je ne prétends pas avoir une réponse juste à cette question. Mais je la pose autrement que toi.

Prenons par exemple les procédés (euphémisme pour manipulation). En les décrivant, j’ai bien insisté sur la relation entre les positions des uns et des autres. Si l’on change les positions, cela ne marche plus.

(more…)

On rencontre le même procédé assez souvent dans notre Mouvement : l’exemple type, c’est Ginisty (candidat désigné à Issy les Moulinaux) se plaignant sur son blog, après Seignosse, des râleurs, et leur disant : “Vous le voulez ? Faites-le !”. Je le cite :

(more…)

Faut-il poser la question de la démocratie et de l’efficacité en termes d’équilibre ? De dosage ? De juste milieu entre modèles supposés être tout l’un ou tout l’autre ?

Faut-il se poser la question en terme de normes abstraites, sans se référer à l’expérience de ces six derniers mois, comme s’il valait mieux l’oublier ? Il y a pourtant des leçons à en tirer, qui pourraient servir à poser la question autrement. Naufrage participatif, inertie organisationnelle, faiblesse stratégique : six mois riches en défaillances à observer et à analyser.

(more…)

Réponse de Bayrou à la question “Comment on peut apporter nos idées, notre créativité ?“, avec mes commentaires insérés :

Il faut que vous m’aidiez à trouver la réponse.

Il y a maintenant six mois que nous sommes des milliers à proposer notre aide, à suggérer des réponses, à les expérimenter, et que nous faisons face stoïquement à l’incompréhension et à la méfiance.

(more…)

Antonin, toute langue est la propriété commune du peuple qui la parle. On peut lui ajouter des mots tant qu’on voudra, chacun sera libre d’en faire usage ou de s’en abstenir, selon qu’il y trouve de quoi dire ce qu’il veut dire ou pas.

Mais se priver d’un mot simple qui nous situe, et qui dit si bien ce qui fait notre force et notre faiblesse, cela ne doit se faire que si nous en trouvons un autre qui nous situe mieux, et qui en dise au moins autant.

(more…)

La fusion immédiate serait une erreur. Mais la question est surtout de savoir si l’on admet que le congrès devrait avoir le choix entre cette option et d’autres :

- l’élection d’une Constituante, chargée de proposer au congrès les modalités d’une fusion;

- une solution confédérale provisoire, permettant de négocier une future fusion.

- Une solution confédérale.

La fusion est la solution préférée au MoDem. Sans qu’on sache pourtant dans quel cadre organisationnel et avec quels statuts elle se ferait. Cela facilite certainement la fusion, mais cela la rend explosive.